Задолженность за общедомовой счетчик

Процедура установки общедомового прибора учёта (ОДПУ) и последствий данного действия не особо сложны в юридическом плане и подробно расписаны в законодательстве РФ, но то, что должно быть в теории и то, что происходит на практике – это абсолютно разные вещи. Что и подтвердила свежая судебная практика, которая фактически возложила обязанность по оплате установки ОДПУ на управляющие организации и ТСЖ.

Будучи Президентом РФ, Д.А. Медведев активно продвигал идею повсеместной энергоэффективности и внедрения в стране энергосберегающих технологий. Поручения главы государства нашли свое отражение в Федеральном законе от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту — Закон), который вступил в силу с 01.01.2011 года. Согласно Закону практически все без исключения многоквартирные дома (далее по тексту – МКД) в России должны были быть оборудованы общедомовыми приборами учета (далее по тексту – ОДПУ) коммунальных ресурсов.

Как пишутся нормативно-правовые акты в России никому, думаем, объяснять не нужно. Певцы ртом, спортсмены, артисты и прочие радеющие за страну товарищи умеют только нажимать на кнопки в Госдуме и, не задумываясь о последствиях, подписывать документы. Российский бизнес в свою очередь потом пытается угадать ход мыслей законодателя в части применения на практике написанных за пару дней нормативно-правовых актов.

Чужая душа – потемки, поэтому чиновники и бизнес до сих пор разгадывают ребусы по своему, а истину чаще всего приходится искать в суде.

Законодатель возложил обязанность по несению расходов на установку ОДПУ на собственников помещений многоквартирного дома (МКД), судебная практика из года в год регулировала отношения по данному вопросу между ресурсоснабжающими организациями (РСО) и управляющими организациями (УО) или товариществами собственников жилья (ТСЖ).

Учитывая тот факт, что данная процедура приняла принудительный характер, собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанности, предусмотренные ч.ч. 5-6.1. ст.13 Закона, стали нести бремя оплаты:

— равными долями в течение пяти лет расходов на установку приборов учёта (ОДПУ), если у них не было намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки;

— понесенных РСО расходов в связи с необходимостью принудительного взыскания средств на эксплуатацию ОДПУ (в случае, если собственники помещений в МКД самостоятельно не установили ОДПУ в срок, установленный Законом).

Таким образом, на РСО легли обязанности не только выделения средств на установку ОДПУ, но и обеспечение возврата средств, потраченных на данные действия, чему РСО были несказанно рады.

Для повышения «мотивации» РСО в части своевременности установки ОДПУ в МКД в КоАП были внесены изменения. Так, согласно по п.12 ст.9.16 КоАП РФ, уклонение РСО от установки в МКД ОДПУ грозило для нее штрафом от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В обязанности РСО входили:

произведение расчёта суммы на долю каждого собственника помещения в МКД;
ежемесячное выставление счетов на оплату расходов по установке ОДПУ;
начисление процентов за предоставление рассрочки (до 5 лет), принудительное взыскание задолженности по оплате за установку ОДПУ с собственников помещений в МКД.

Внезапное «счастье» для РСО от Президента и Госдумы выглядело красиво только на бумаге, но на практике при осуществлении вышеперечисленных обязанностей РСО столкнулись с рядом проблем:

отсутствие свободных денежных средств на массовое «оприборивание» МКД;
отсутствие прямых договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с собственниками помещений в МКД (отсутствие персонала на массовую работу с собственниками);
непонимание специфики работы по взаимодействию с собственниками-потребителями – в отличие от гарантирующих поставщиков и УО (ТСЖ);
принадлежность ОДПУ к общему имуществу МКД (ст. 36 ЖК РФ).
отсутствие сведений о площади помещения, принадлежащего конкретному собственнику согласно его доле в данном помещении в МКД (ст.39 ЖК РФ);
обладание минимальными сведениями, необходимыми для ежемесячного информирования собственника о размере платежа.

«Исправить» вышеописанные проблемы РСО смогли в арбитражных судах и судах высших инстанций.

Так 02 июля 2015 года Верховный суд РФ вынес Определение № 303-ЭС15-2333 по делу № А04-488/2014. Оно полностью поменяло представление о том, кто должен выполнять действия по сбору средств на установку ОДПУ с собственников помещений в МКД. В данном судебном акте были приведены следующие доводы:

«Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (п.10 ст.162 ЖК РФ, п.20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, п.п. 24,26 Правил №491)».

«Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения».

Благодаря данной правоприменительной практике (интересно, сколько это стоило РСО) было установлено, что обязанность УО по сбору средств с собственников помещений в МКД за принудительную установку ОДПУ закреплена законодательно. Значит, у РСО нет нужды самостоятельно выполнять подобные действия либо заключать договоры с теми же УО и платить им за данный вид работ. Более того, приведенная позиция означала, что УО должна выплачивать денежные средства РСО в размерах и порядке, которые предусмотрены ст.13 Закона, и за тех собственников, которые отказались добровольно возмещать расходы на установку ОДПУ, и как следствие – взыскивать задолженность с собственников помещений в МКД самостоятельно.

Хочется отметить в судебной практике яркий пример применительно к положению, когда по истечении всех законодательно установленных сроков остались дома, в которых ОДПУ воды, тепловой и электрической энергии никто не установил. В случае подобного нарушения обязанность по установке ОДПУ передавалась РСО, и сделать это они должны были в срок до 1 июля 2013 года (ч. 12 ст. 13 Закона). Именно так и поступило муниципальное казенное предприятие «Воронежтеплосеть», которое снабжало водой один из «домов-нарушителей».

МКП «Воронежтеплосеть» обратилось к собственникам жилых и нежилых помещений с требованием возместить расходы по установке ОДПУ (ч.12 ст. 13 Закона), однако собственники в добровольном порядке от возмещения отказались.

Тогда МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с иском о выплате произведенных расходов, но не к самим собственникам, а к ООО «УК «Городок» – организации, которая управляла этим домом. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений. Кроме того, УО настаивала: она не должна за счет собственных средств оплачивать расходы на установку приборов учета единовременно, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка в отношении этих затрат сроком на пять лет.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2014 г. № А14-13747/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. № 19АП-3798/14, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2014 г. № Ф10-4117/14). Судебная коллегия ВС РФ также поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что УО является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления МКД (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Учитывая вышеизложенное, к 2016 году судебная практика стала более однородной, взаимоотношения РСО с УО (ТСЖ) по вопросам, упомянутым в судебных решениях, приобрели более постоянный досудебный порядок их решения.

Однако под большим вопросом оставался факт судьбы оставшейся задолженности по оплате за установку ОДПУ при смене способа управления либо УО (ТСЖ). Зачастую, учитывая законодательную возможность рассрочки платежа, период в пять лет входил в сроки управления нескольких УО (ТСЖ), а значит «старая» УО могла «исчезнуть», что означало невозможность для РСО покрыть ранее понесенные затраты.

На помощь РСО как всегда подоспели очень нужные судебные решения.

11 августа 2016 года по делу № А14-14434 Девятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом было вынесено Постановление, которое не только закрепило доводы вышеперечисленных судов, но и «распределило» обязанности предыдущей УО и ныне действующего ТСЖ в возмещении стоимости расходов по установке ОДПУ тепловой энергии и горячей воды.

Истцом по апелляционному делу являлось вышеупомянутое МКП «Воронежтеплосеть», которое обратилось с требованиями к ООО УК «Дон», а в процессе судебного разбирательства уточнило исковые требования в части возмещения стоимости установки и к ТСЖ «Свобода» — за период рассрочки промежутка времени, когда ТСЖ после его избрания приступило к своим обязанностям.

ТСЖ «Свобода» утверждало, что является ненадлежащим ответчиком:

« В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Свобода» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, заявитель ссылается на то, что оплачивать установку ОДПУ должна управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом в период установки ОДПУ (ноябрь 2011 года), в то время как ТСЖ «Свобода» создано лишь в феврале 2014 года. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное неприменение арбитражным судом области срока исковой давности».

Суд не принял данные доводы ТСЖ «Свобода», обосновав следующим образом:

«Довод ответчиков о том, что спорные жилые дома находились в управлении ООО «ЖЭК «ДОН» в момент установки ОДПУ, не является правоопределяющим, поскольку спорные дома, на которых были установлены ОДПУ, перешли в управление ответчиков и по настоящее время находятся в их управлении.

Доказательств обратного также ответчиками не представлено.

В этой же связи арбитражным судом области обоснованно не принято заявление ТСЖ «Свобода» о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом в суд 19.12.2013.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма расходов за установку ОДПУ с учетом рассрочки за период с 01.10.2011 по 30.11.2015 заявлена в пределах сроков исковой давности».

Анализ судебной практики, а в частности последнего Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, позволяет сделать следующие выводы:

— УО должна изначально, по собственной инициативе и своевременно поднять перед жильцами вопрос о необходимости установки ОДПУ, а собственники помещений в МКД не обязаны знать всех тонкостей в управлении дома (для этого и существуют УО, действующие на основании договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в МКД);

— содержание п.12 ст.13 Закона не может толковаться как освобождающее УО от оплаты расходов по установке ОДПУ в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учёта;

— получение согласия УО (ТСЖ) на установку ОДПУ законодательством не предусмотрено;

— оборудование МКД ОДПУ является требованием Закона;

— момент установки ОДПУ не является правоопределяющим фактором для установления ответственности УО оплаты за его установку (ответственность возлагается на УО (ТСЖ), во время управления которой (которого) собственниками производится выплата согласно установленной рассрочке до 5 лет).

Таким образом, РСО имеет право на требование (в принудительном порядке — на взыскание) задолженности по расходам за установку ОДПУ с УО (ТСЖ), в течение деятельности по управлению МКД которых остаётся долг за период рассрочки платежей по расходам за установку ОДПУ до 5 лет.

И Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу № А14-14434/2013 разъяснен порядок взыскания с УО и ТСЖ части расходов за установку ОДПУ: в сумме 783 454,09 рублей с учётом рассрочки за период с 01.10.2011г. по 30.11.2015г. с УО УК «Дон», в сумме 852 547,42 рублей с учётом рассрочки за период с 01.10.2011г. по 30.11.2015г. с ТСЖ «Свобода». Конкретная сумма каждого должника исчислялась в месяцах управления МКД, на период которого в рамках заявленной рассрочки за установку ОДПУ, УО (ТСЖ) осуществляло свою деятельность (ст.161 ЖК РФ).

Если вы не певец ртом, который нажимает кнопки в Госдуме, верите в справедливость и хотите прочувствовать, что такое управление МКД, то вы рискуете «взять» дом в управлении вместе с долгами за установку ОДПУ от прошлой управляющей организации, которая благодаря Госдуме и Минстрою обанкротилась.

Ну а что поделать… Предпринимательский риск в управлении МКД никто не отменял. Фраза «Денег нет, но вы тут держитесь» в арбитражном суде к сожалению не работает.

Источник

Общедомовые приборы учета: кто оплачивает установку и за все ли услуги надо платить в их отсутствие?

Не так давно Президиум ВС РФ принял очередной обзор судебной практики, в который включил в том числе ответы на важные вопросы по спорам в сфере ЖКХ (Обзор судебной практики ВС РФ от 23 декабря 2015 г. № 4). В частности, Суд пояснил, с кого взыскивать расходы за установку общедомового прибора учета и можно ли не платить за водоотведение при отсутствии такого прибора. Рассмотрим ситуации подробнее.

Установка общедомового прибора учета: за чей счет?

До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах должны были оснастить такие дома коллективными приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – закон об энергосбережении). Конечно, и после этой даты остались дома, в которых коллективные приборы учета воды, тепловой и электрической энергии никто не установил. В случае подобного нарушения обязанность по установке общедомовых приборов передавалась ресурсоснабжающим организациям – и сделать это они должны были в срок до 1 июля 2013 года (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Именно так и поступило муниципальное казенное предприятие «Воронежтеплосеть», которое снабжало водой один из домов-«нарушителей».

После этого предприятие обратилось на основании закона к жильцам и собственникам нежилых помещений дома с требованием возместить расходы на установку коллективного прибора учета (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Однако собственники помещений в многоквартирном доме отказались выплатить ресурсоснабжающей организации деньги.

Тогда МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с иском о выплате произведенных расходов, но не к самим собственникам, а к ООО «УК «Городок» – организации, которая управляла этим домом. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений. Кроме того, управляющая организация настаивала: она не должна за счет собственных средств оплачивать расходы на установку приборов учета единовременно, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка в отношении этих затрат сроком на пять лет (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2014 г. № А14-13747/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. № 19АП-3798/14, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2014 г. № Ф10-4117/14). Судебная коллегия ВС РФ также поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Судьи подчеркнули, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. Кроме того, именно она наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 16, п. 24, п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). По мнению адвоката, руководителя проекта «Народный адвокат» по ЮВАО г. Москвы Илья Рейзер, управляющая компания должна была изначально, по собственной инициативе и своевременно поднять перед жильцами вопрос о необходимости установки общедомового прибора учета. «Жильцы не обязаны знать всех тонкостей в управлении дома – для это и существуют управляющие компании», – считает юрист.

Однако ВС РФ признал, что в этом деле у судов нижестоящих инстанций не было оснований для взыскания с управляющей организации полной суммы расходов по установке общедомовых приборов учета. Он обосновал это двумя аргументами. Во-первых, управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц. В связи с этим, по мнению Суда, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Во-вторых, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, в течение которого собственники имеют право на рассрочку, на момент рассмотрения дела не истек. Доказательства того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела также отсутствовали. По этой причине ВС РФ отменил ранее вынесенные по этому спору судебные акты и направил дело на новое рассмотрение с целью установления размера суммы, подлежащей взысканию с управляющей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Интересно, что до разъяснений ВС РФ многие суды также придерживались мнения, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. № Ф10-3586/2014 по делу № А14-12461/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. № Ф04-19403/2015 по делу № А27-17406/2014).

При этом управляющая организация имеет право на последующее возмещение расходов по установке общедомового прибора учета с собственников помещений, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий коллегии адвокатов «Гордейчик и партнеры»

«Предпринятое ВС РФ рассмотрение управляющих компаний в качестве самостоятельных субъектов правоотношений в большей степени ставит вопросы, чем отвечает на них. Допустим, до истечения пятилетней рассрочки погашения долга за установленный прибор учета юридическое лицо прекратит свое существование, например, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом или признанием управляющей компании банкротом. Какова судьба оставшейся части задолженности? Добавлю, что на сумму задолженности по установке общедомового прибора учета начисляются проценты, максимальный размер которых равен ставке рефинансирования Банка России (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Можно ли взыскать их c управляющей компании? Я считаю, что нет, ведь обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а участниками данного обязательства как раз являются ресурсоснабжающая компания и собственники помещений в доме. Однако я допускаю, что некоторые суды могут разрешить этот вопрос иначе».

Водоотведение в отношении общедомовых нужд в отсутствие прибора учета: платить или не платить?

До 1 июня 2013 года услуга по водоотведению предоставлялась в отношении жилых домов, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. После указанной даты эта услуга предусмотрена для жилых домов, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (подп. «в» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Таким образом, водоотведение перестало включать в себя отвод бытовых стоков из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Еще раньше, 27 апреля 2013 года из действующего законодательства исчезла норма об определении норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, которая содержалась в п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Одни юристы трактовали внесенные поправки таким образом: услуга по водоотведению для общедомовых нужд теперь не оказывается и платить за нее не нужно. Другие настаивали на том, что вносить плату все равно необходимо – ведь содержание общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, обеспечивают собственники помещений за собственный счет (п. 5, п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). При этом объем потребления услуги в отсутствии коллективного прибора учета, по их мнению, должен рассчитываться по-новому – например, на основе данных по водопотреблению. Последней позиции придерживались и некоторые ресурсоснабжающие компании.

Так, липецкое ООО «Водоканал», которое поставляло в многоквартирные дома холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод, продолжило включать плату за услуги по водоотведению на общедомовые нужды и после 1 июня 2013 года. Поскольку общедомовые приборы учета сточных вод в доме отсутствовали, общество осуществляло расчет платы на основе объема водоотведения, равного объему водопотребления. При этом последний определялся по нормативам потребления холодной воды (формула 12 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Суды первой и второй инстанций признали, что общество не праве взыскивать с жильцов указанные суммы (решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2014 г. № А36-733/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. № 19АП-3790/2014). Аргументом явилось то, что с 1 июня 2013 года коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается, а значит, и плата за нее не должна взиматься.

Но арбитражный суд округа частично поддержал действия ООО «Водоканал». Суд согласился с тем, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод жильцы должны оплатить стоимость общедомовых нужд по водоотведению, приняв за объем отведенных абонентом сточных вод объем воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (п. 11 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; далее – закон о водоснабжении). При этом кассационный суд пришел к выводу, что объем воды, поступившей в многоквартирные дома, следует определять по показаниям общедомовых приборов учета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. № Ф10-3298/2014 по делу № А36-733/2014).

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановление арбитражного суда округа и оставила без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Она указала, что закон о водоснабжении к данному спору не применим. Судьи подчеркнули: правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, к которому относятся Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, Суд решил, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного прибора учета просто невозможно посчитать. Дело в том, что в отсутствие коллективного прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 10 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 17 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Как раз этот норматив и был исключен в апреле 2013 года из п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

17 апреля 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к окончательному выводу, в соответствии с которым при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 апреля 2015 г. № 310-ЭС14-5955).

Следует отметить, что ВС РФ уже занимал как аналогичную позицию (Определение ВС РФ от 19 сентября 2014 г. № 309-ЭС14-2373, Решение ВС РФ от 10 декабря 2014 г. № АКПИ14-1190), так и прямо противоположную (Определение ВС РФ от 26 августа 2014 г. № 307-ЭС14-222). Интересно, что письмо Минстроя России по поводу того, как рассчитывать объем сточных вод при отсутствии в доме коллективного счетчика (письмо Минстроя России от 10 апреля 2014 г. № 5942-МС/04), в соответствие с позицией ВС РФ не приведено.

Таким образом, ВС РФ по обоим спорным вопросам встал на сторону жильцов. Однако нужно иметь в виду, что до внесения поправок в законодательство, которые сделали бы его более однозначным, собственникам помещений надо быть готовыми к конфликтам с участием управляющих и ресурсоснабжающих организаций, в том числе в суде.

Источник